विधवा का पुनर्विवाह बेटी को संपत्ति के हिस्से से वंचित नहीं कर सकता: मद्रास एचसी

मद्रास उच्च न्यायालय कहा गया कि एक विधवा का पुनर्विवाह उसके मृत पति के अन्य “श्रेणी I उत्तराधिकारियों”, जैसे कि उसकी बेटी, को संयुक्त परिवार की संपत्ति में उसके हिस्से से वंचित नहीं कर सकता है।

25 अगस्त को पारित एक आदेश में, न्यायमूर्ति पीबी बालाजी ने स्पष्ट किया कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के तहत विधवा के पुनर्विवाह से उत्पन्न अयोग्यता केवल विधवा के खिलाफ लागू होती है और मृत पति के सहदायिक हित को खत्म नहीं करती है या उसके अन्य वर्ग I उत्तराधिकारियों को इसे विरासत में लेने से नहीं रोकती है।

न्यायमूर्ति बालाजी ने कहा, “जैसा कि पहले ही चर्चा की जा चुकी है, विधवा वर्तमान मामले में किसी भी अधिकार का दावा नहीं कर रही है। प्रतिबंध केवल विधवा पर है, पूर्व-मृत बेटे की संपत्ति के उत्तराधिकारी के लिए अन्य कानूनी उत्तराधिकारियों पर नहीं।”

अदालत ने अधिनियम की धारा 24 की व्याख्या की, जैसा कि यह 2005 में निरस्त होने से पहले अस्तित्व में थी। यह प्रावधान पूर्व-मृत बेटे या भाई की विधवा को विरासत से रोकता है यदि वह उत्तराधिकार खुलने से पहले पुनर्विवाह करती है। इसने मृत बेटे के सहदायिक हित को समाप्त नहीं किया, जो उसकी मां या बच्चों सहित उसके अन्य अधिमान्य श्रेणी I कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा विरासत के लिए उपलब्ध रहा।

कानून के तहत सहदायिक एक हिंदू संयुक्त परिवार का सदस्य होता है जिसका उसकी पैतृक संपत्ति में हित होता है।

यह भी पढ़ें:मद्रास HC ने एमके स्टालिन, DMK आईटी विंग को नोटिस जारी किया ₹1 करोड़ का मानहानि का मुकदमा

अदालत ने मृतक सहदायिक वेंकटेशन के हिस्से पर विवाद से उत्पन्न एक पुनरीक्षण याचिका पर सुनवाई करते हुए अपने आदेश पारित किए। वेंकटेशन की विधवा ने उनकी मृत्यु के बाद दोबारा शादी की और कभी भी उनकी संपत्ति में हिस्सेदारी का दावा नहीं किया। उनकी इकलौती बेटी, जो प्रथम श्रेणी की कानूनी उत्तराधिकारी थी, को उनका पूरा हिस्सा विरासत में मिला और बाद में उन्होंने ऐसी संपत्ति के कुछ हिस्से बेच दिए।

हालाँकि, जब बेटी को संपत्ति विरासत में मिली और उस पर तीसरे पक्ष का अधिकार बनाया गया, तो वेंकटेशन के एक रिश्तेदार ने संपत्ति पर उसके अधिकारों पर विवाद करते हुए अदालत का रुख किया।

रिश्तेदार ने तर्क दिया कि चूंकि वेंकटेशन की विधवा ने 2005 के संशोधन से पहले पुनर्विवाह किया था और इसलिए उसके अधिकार तत्कालीन प्रचलित धारा 24 के तहत जब्त कर लिए गए थे। हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956.

रिश्तेदार के अनुसार, वेंकटेशन का हिस्सा परिणामस्वरूप अन्य सहदायिकों के पास वापस आ गया और उनके मौजूदा शेयर बढ़ गए।

हालांकि, न्यायमूर्ति बालाजी ने इस तर्क को खारिज कर दिया।

न्यायाधीश ने कहा, “वर्तमान संशोधन में विचार के लिए जो संक्षिप्त, लेकिन दिलचस्प मुद्दा उठता है, वह यह है कि क्या मृतक सहदायिक/पुत्र का हिस्सा अन्य सहदायिकों को वापस मिल जाएगा, जब उसकी पत्नी ने उसके निधन के बाद पुनर्विवाह करने का विकल्प चुना था या क्या मृत सहदायिक पुत्र की बेटी को उक्त मृतक सहदायिक का पूरा हिस्सा विरासत में मिलेगा।”

उच्च न्यायालय ने कहा कि इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि वेंकटेशन की विधवा ने दोबारा शादी की और कभी भी उसकी संपत्ति में हिस्सेदारी का दावा नहीं किया। उनका पूरा हिस्सा उनकी इकलौती बेटी को चला गया, जो संपत्ति भी संभालती थी और तीसरे पक्ष के हित भी बनाती थी। इसलिए, इसने बेटी के उत्तराधिकार के स्वतंत्र अधिकार को पराजित करने के लिए विधवा की अयोग्यता का उपयोग करने के प्रयास को खारिज कर दिया।

“उपर्युक्त प्रावधान की एक सरसरी नज़र भी केवल यह इंगित करती है कि पूर्व-मृत बेटे की विधवा या भाई की विधवा एक निर्वसीयत की संपत्ति का उत्तराधिकारी नहीं है, यदि ऐसी विधवा ने उत्तराधिकार की तारीख पर पुनर्विवाह किया है। पूर्व-मृत पुत्र का सहदायिक हित धारा 25 के विपरीत समाप्त नहीं होता है और अन्य अधिमान्य वर्ग 1 कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा लेने के लिए उपलब्ध रहता है, जैसा कि माता या बच्चों का कहना है। पूर्व-मृत पुत्र।”

चूंकि वेंकटेशन की बेटी उनकी एकमात्र श्रेणी I कानूनी उत्तराधिकारी थी, इसलिए अदालत ने माना कि उसे उनकी संपूर्ण सहदायिक हिस्सेदारी विरासत में मिली।

“वर्तमान मामले में केवल वर्ग 1 के कानूनी उत्तराधिकारी हैं, 5वें प्रतिवादी, वेंकटेशन की बेटी को उनके निधन पर उनका पूरा सहदायिक हित विरासत में मिला है और जैसा कि पहले ही बताया गया है कि वह पहले ही संपत्ति का सौदा कर चुकी है और तीसरे पक्ष का हित खत्म हो गया है।”

इसलिए न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि वेंकटेशन का संपूर्ण सहदायिक हित अन्य सहदायिकों को केवल इसलिए वापस मिल गया क्योंकि उसकी विधवा ने पुनर्विवाह कर लिया था।

न्यायमूर्ति बालाजी ने कहा कि अदालत को “अधीनस्थ अदालत द्वारा निष्पादन याचिका पर विचार करने से इनकार करने में कोई त्रुटि नहीं मिली” और तदनुसार, पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी गई।